北宋大法官 第470节 (第4/6页)

这又是一个名词。

    这名动都弄混了，能不困惑吗。

    关键，法制是自古有之，他们可以直接套用，而法治对于他们而言，就是一个全新的概念，是以前没有过的。

    只有富弼摸到这法治的门槛。

    除此之外，还有一个令学生们迷惑的点，就是法家和法治，都是强调依法治国，听着也很类似，很多学生觉得这法制之法，是很有道理，但好像跟当下的法律也没啥区别啊。

    关键就在于张斐对法制之法的表述，个人捍卫正当权益的一种共识。

    然而，这句表述就是法家和法治最根本的区别，法家是强权、服从、遵守，是强者对弱者的统治；

    而法治则恰好相反，是强调自由和平等，是对每个人的保护，而不是一种约束，抢劫违法，初衷不是惩罚恶人，而是保护自己的权益。

    所以这一字之差，是谬之千里。

    二者其实存在着原则性矛盾。

    而当下盛行的儒家之法，本质上其实跟法家也没区别，都是一种统治、管理的方法，也跟法治也存有原则性矛盾。

    自杨朱之后，两千年来，就没有出现过法治思想。

    如法家的“法不阿贵，绳不挠曲”，这句话虽然是在强调平等，也就是说律法面前，一视同仁。

    但是法家没有给这句话赋予法治的核心思想，就是个人的正当权益，那么本质就还是服从、遵守，只不过权贵们也得无条件服从，可即便做到这一点，弱者得到的也就只是心理平衡，让你去死，你还是得去死，只不过你隔壁可能是一位士大夫，但这毫无意义，生命都是无价的。

    所以伱要深究法治，得出的结果，可能整个封建社会都要颠覆。

    富弼才刚刚摸到门槛，他就发现法制之